古董在快遞過(guò)程中被損壞,快遞公司應如何賠償?
近日,寧夏的牛先生向澎湃質(zhì)量報告投訴平臺反映稱(chēng),自己以45000元的價(jià)格出售了一對古董瓷盤(pán),快遞給買(mǎi)家時(shí),購買(mǎi)了順豐快遞的保價(jià)服務(wù),對方收件后發(fā)現一對瓷盤(pán)均被損毀,失去了收藏價(jià)值,而順豐快遞卻以無(wú)法得知物品實(shí)際價(jià)格為由,拒絕按照保價(jià)5萬(wàn)元進(jìn)行賠償。
一對瓷盤(pán)的邊緣均受到了不同程度的損毀 受訪(fǎng)者供圖
7月2日,順豐快遞客服人員就此事回應稱(chēng),購買(mǎi)了保價(jià)服務(wù)并不能直接按照保價(jià)價(jià)格來(lái)賠償,需要結合產(chǎn)品的實(shí)際情況來(lái)綜合計算賠償價(jià)格。次日,牛先生稱(chēng),順豐快遞相關(guān)負責人聯(lián)系他,表示可賠償4萬(wàn)元,預計7月6日到賬。
針對常常發(fā)生的“保價(jià)糾紛”,上海明倫律師事務(wù)所合伙人王永康認為,目前的保價(jià)制度確實(shí)存在不合理之處,“在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前沒(méi)有先行確定貨物價(jià)值,發(fā)生貨損后,又沒(méi)有科學(xué)合理的價(jià)值評估機制,導致常常陷入糾紛。”他建議快遞公司盡快完善保價(jià)制度,保價(jià)前進(jìn)行貨物價(jià)值約定,并以保價(jià)作為發(fā)生貨損時(shí)的賠償金額。
快遞“古董”遭損壞如何賠引糾紛
牛先生是一個(gè)資深的瓷器愛(ài)好者,他稱(chēng),今年5月12日,他以45000元的價(jià)格出售了一對清光緒年間制造的一對“粉彩百蝶紋團龍盤(pán)”給朋友欒先生。5月14日,他委托西安市雁翔路順豐快遞網(wǎng)點(diǎn)來(lái)寄送這一對瓷盤(pán),并按照每萬(wàn)元50元的保價(jià)標準,支付了250元的保價(jià)費,給該瓷盤(pán)保價(jià)50000元,并由順豐快遞員包裝寄出。
讓他沒(méi)想到的是,5月16日,欒先生在收到瓷盤(pán)快遞后,發(fā)現一對瓷盤(pán)在快遞的過(guò)程中均受到了不同的損毀,兩個(gè)瓷盤(pán)的邊緣處都已經(jīng)破碎,不再具有收藏價(jià)值。隨即,牛先生向順豐快遞反映情況,要求順豐快遞就瓷盤(pán)損毀一事給出一個(gè)說(shuō)法和賠償,“這個(gè)瓷盤(pán)寄到后已經(jīng)損毀了,我只能把60%定金退還買(mǎi)家,自己來(lái)承擔損失”。
牛先生在寄送時(shí)保價(jià)50000元,保費2500元
牛先生說(shuō),順豐快遞客服要求他提供物品交易記錄及相關(guān)證據,但雙方轉賬是在支付寶進(jìn)行,無(wú)法作為交易記錄,“對方說(shuō)沒(méi)有交易記錄不行,沒(méi)辦法確定產(chǎn)品的價(jià)值,就不能按照保價(jià)的5萬(wàn)元來(lái)賠償。”
對此,牛先生找到了自己去年在網(wǎng)站上拍下這款瓷盤(pán)的價(jià)格,為23184元,并有交易記錄和訂單號。他也提供了2018年10月27日北京古董精品拍賣(mài)會(huì )上同款產(chǎn)品的成交價(jià)格,顯示為一對瓷盤(pán)為25300元。但他表示,由于瓷器收藏市場(chǎng)上漲,目前這款瓷器售價(jià)已經(jīng)超出了拍賣(mài)會(huì )2萬(wàn)余元,“我想著(zhù)能作為賠償的參考”。
牛先生稱(chēng),提交上述證據后,順豐快遞客服人員又以快遞的產(chǎn)品屬于古董為由,表示不能以交易記錄為準,需要找國家級別的專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行鑒定,鑒定后方可進(jìn)行賠償,且順豐快遞公司不承擔鑒定費。
“首先鑒定就是一筆很高的費用,其次我有那么準確的購買(mǎi)價(jià)格參考,也保價(jià)了5萬(wàn),為什么還要求一定要做鑒定,那我買(mǎi)這個(gè)保價(jià)的意義何在?”牛先生說(shuō),順豐要求他將物品交由順豐快遞公司指定的評估機構來(lái)進(jìn)行鑒定,被他拒絕,“他們找的這個(gè)機構不是司法認定的機構,我擔心鑒定結果會(huì )有偏向”。
事主稱(chēng)順豐承諾賠償4萬(wàn)
澎湃新聞?dòng)浾咴陧権S快遞保價(jià)頁(yè)面看到,保價(jià)費用計算規則為,物品價(jià)格在1-500元(含)時(shí),保價(jià)費用為1元;物品價(jià)格在500(不含)-1000(含)時(shí),保價(jià)費用為2元;物品價(jià)格在1000元(不含)以上時(shí),保價(jià)費用=物品價(jià)格×千分之五。
其中規定:若已選擇保價(jià)且支付保價(jià)費用的,則公司按照保價(jià)金額和損失的比例賠償,最高不超過(guò)托寄物的實(shí)際損失金額。針對順豐標快產(chǎn)品,保價(jià)理賠標準升級為:若因順豐原因造成托寄物滅失、破損、短少的,順豐按實(shí)際損失賠償,最高不超過(guò)托寄時(shí)保價(jià)的聲明價(jià)值。
對此,牛先生認為,自己選擇的順豐標快服務(wù),在支付250元保價(jià)費后,托寄物出現了破損,就應該按照說(shuō)明中的規定,按照產(chǎn)品的實(shí)際損失來(lái)賠償,即45000元,“在保價(jià)頁(yè)面的說(shuō)明里,還有快遞員,都沒(méi)有告知消費者,保價(jià)后還需要提供各種證明才能獲得賠償。”
7月2日,澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了順豐快遞公司客服,一名工作人員表示已經(jīng)接到了牛先生關(guān)于此事的反饋,目前由理賠人員在跟進(jìn)處理。
“賠償不能按照保價(jià)的金額來(lái),需要理賠人員根據實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行結合,具體賠償多少錢(qián),會(huì )由他們來(lái)綜合計算,然后和當事人進(jìn)行溝通。”對于為什么不能按照保價(jià)的5萬(wàn)元來(lái)進(jìn)行賠償,該工作人員表示自己沒(méi)有權限回答該問(wèn)題,需要交由專(zhuān)人與記者聯(lián)系,但截至至發(fā)稿,尚未得到回復。
7月3日,牛先生告訴澎湃新聞,順豐快遞相關(guān)負責人已經(jīng)聯(lián)系了他,表示將賠償4萬(wàn)元,預計7月6日到賬。對此,牛先生認可,“雖然還是有些損失,但保價(jià)協(xié)議上也沒(méi)寫(xiě)全額賠償,能拿到這些也可以接受了。”
律師:物品保價(jià)前應進(jìn)行價(jià)值約定
澎湃新聞搜索發(fā)現,此前順豐快遞因保價(jià)賠償問(wèn)題已多次陷入糾紛。
據成都商報報道,2017年11月,四川楊女士曾通過(guò)順豐寄送價(jià)值達20萬(wàn)元的10斤燕窩,并支付了保價(jià)費1000元,保價(jià)20萬(wàn)元。事后燕窩在寄送中被嚴重損毀,楊女士索賠20萬(wàn)元,但順豐僅提供4萬(wàn)元賠償。雙方鬧上法庭,一審自貢市自流井區人民法院判定順豐速運賠償原告方貨物損失20萬(wàn)元,并退還運費391元。
就順豐的保價(jià)協(xié)議,上海明倫律師事務(wù)所合伙人王永康認為,順豐快遞公司的保價(jià)制度確實(shí)存在不合理之處。
他分析稱(chēng),我國《郵政法》第四十七條中規定,郵政企業(yè)對給據郵件的損失依照下列規定賠償:保價(jià)的給據郵件丟失或者全部損毀的,按照保價(jià)額賠償;部分損毀或者內件短少的,按照保價(jià)額與郵件全部?jì)r(jià)值的比例對郵件的實(shí)際損失予以賠償。
“從制度設計角度來(lái)看,無(wú)論是普通人對‘保價(jià)’的理解,還是結合相近法律《郵政法》的規定,保價(jià)的意義就是在發(fā)生貨損時(shí),為避免雙方對貨物價(jià)值、賠償金額發(fā)生爭議,快遞公司按照保價(jià)的金額進(jìn)行賠償,以提高理賠效率、節省社會(huì )成本。”王永康說(shuō)。
他表示,雖然順豐公司并非郵政企業(yè),不能適用《郵政法》,但按照《快遞暫行條例》第二十七條規定,快件丟失、損毀或內件短少的,對保價(jià)的快件,應按照快遞企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規則確定賠償責任。
“現在雙方就是對順豐公司的保價(jià)規則發(fā)生了爭議,在這種情況下,就當從締約方式、合同條文本身,結合《合同法》相關(guān)規定進(jìn)行解釋。”王永康說(shuō),糾紛中比較常見(jiàn)的情形是,消費者無(wú)法提供價(jià)值證明或快遞公司對消費者提供的價(jià)值證明不認可,導致雙方無(wú)法對賠償額達成一致,并很有可能進(jìn)入訴訟程序。
因此,他認為,“保價(jià)糾紛”問(wèn)題的根源在于快遞公司所制定的保價(jià)制度不合理,在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前不能先行確定貨物價(jià)值,發(fā)生貨損后,又沒(méi)有科學(xué)合理的價(jià)值評估機制,不能與客戶(hù)就貨物價(jià)值和賠償額達成一致,常常陷入糾紛。
對此,王永康建議,快遞公司應當盡快改進(jìn)完善保價(jià)制度,在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前先行就貨物價(jià)值進(jìn)行約定,或借鑒《郵政法》第47條的規定,以保價(jià)作為發(fā)生貨損時(shí)的賠償金額,避免類(lèi)似糾紛的發(fā)生。