在移動(dòng)時(shí)代重新煥發(fā)光彩的辦公軟件WPS及其開(kāi)發(fā)者金山公司，本周突然卷入了一場(chǎng)意想不到的用戶(hù)隱私風(fēng)波。周一，有微博博主發(fā)布消息稱(chēng)，“WPS似乎帶了某種敏感詞和諧功能，被探測出來(lái)后，不單儲存在云盤(pán)上的會(huì )被刪除，就連本地文件也會(huì )被刪除。”消息一傳出即迅速引發(fā)外界關(guān)注并登上微博熱搜榜前列。

WPS官方一開(kāi)始的反應尚算迅速，周一下午已發(fā)布回應稱(chēng)，實(shí)際上是“近期一位用戶(hù)分享的在線(xiàn)文檔鏈接，涉嫌違規，我們依法禁止了他人訪(fǎng)問(wèn)該鏈接。此事被訛傳為WPS刪除用戶(hù)本地文件”。

意想不到的是，很多網(wǎng)友認為這樣的解釋反而等于變相證明了WPS在秘密“審查”自己的文件，進(jìn)一步激發(fā)了部分用戶(hù)的憤怒情緒。這家國內辦公軟件龍頭，可能正面臨一次自誕生以來(lái)三十多年間從未遇過(guò)的嚴峻信任危機。

■新快報記者 鄭志輝

首波疑問(wèn)：WPS會(huì )刪除用戶(hù)本地文件？

1988年5月，一位叫求伯君的普通技術(shù)人員在一個(gè)賓館的出租房間里憑借一臺386電腦寫(xiě)出了WPS（Word Processing System）1.0，從此開(kāi)創(chuàng )了中文字處理時(shí)代。此后WPS也幾經(jīng)艱辛，逐步成長(cháng)為國內辦公軟件的龍頭。

本周一，一篇名為《怎么投訴WPS，WPS非法偷窺作者文件并且自操作封禁》的文章在網(wǎng)絡(luò )間廣泛流傳，發(fā)布文章的網(wǎng)友稱(chēng)，在WPS上寫(xiě)了一百多萬(wàn)字的小說(shuō)文稿，無(wú)法打開(kāi)文件，WPS對此提示為“文件含有違禁內容，禁止訪(fǎng)問(wèn)”。

該網(wǎng)友在事件發(fā)生三天后表示，向WPS申訴后文檔已解除禁止訪(fǎng)問(wèn)，WPS方告知其因文件涉及分享被封。此網(wǎng)友認為，“我本地文件，哪怕有違禁內容那也是我自己事，沒(méi)有對外分享甚至販賣(mài)”，據此認定WPS存在漏洞。之后還有其他網(wǎng)友表示曾遇到過(guò)類(lèi)似經(jīng)歷。

WPS Office作為北京金山辦公軟件股份有限公司自主研發(fā)的一款辦公軟件套裝，用戶(hù)登錄后即享用WPS云服務(wù)，免費享受在線(xiàn)存儲空間。在這則消息鬧上微博熱搜后，金山辦公周一下午回應稱(chēng)，“近期一位用戶(hù)分享的在線(xiàn)文檔鏈接，涉嫌違規，我們依法禁止了他人訪(fǎng)問(wèn)該鏈接。此事被訛傳為‘WPS刪除用戶(hù)本地文件’。”

同時(shí)，官方聲明還十分強硬地表示，“關(guān)于刪除用戶(hù)本地文件的說(shuō)法純屬誤導，我們將保留通過(guò)法律途徑維護合法利益的權利。”

對于回應所稱(chēng)的“WPS沒(méi)有刪除本地文件，而是封禁了他人訪(fǎng)問(wèn)鏈接”， 并未能平息用戶(hù)的不安甚至憤怒，在該回應微博評論區，點(diǎn)贊過(guò)千的7條評論，均為用戶(hù)對WPS的繼續質(zhì)問(wèn)。知名互聯(lián)網(wǎng)學(xué)者劉興亮直言，他對此新聞的第一反應是，“WPS還能用嗎？”

更大疑問(wèn)：WPS一直在“審查”用戶(hù)文件？

WPS的回應激起用戶(hù)們的另一波不滿(mǎn)還在于，“自己創(chuàng )建編寫(xiě)的文檔內容，不管是存儲在本地，還是同步上傳到了云端，只要沒(méi)有對外分享傳播，WPS有什么權限和理由來(lái)偷看，乃至封鎖呢？”

由此引申出的更大憂(yōu)慮是，如果審核判定存在敏感詞違規，WPS是否有權自作主張上鎖處理？那我們存在手機、電腦里的文件，還安全嗎？

記者從金山辦公的《WPS云服務(wù)使用協(xié)議》獲悉，用戶(hù)在使用云服務(wù)時(shí)，應當閱讀并遵守《WPS云服務(wù)使用協(xié)議》《WPS會(huì )員服務(wù)使用協(xié)議》、金山辦公在線(xiàn)服務(wù)系列協(xié)議（包括但不限于《金山辦公隱私保護政策》）等。而根據WPS用戶(hù)在登錄時(shí)即需要勾選同意的《金山辦公在線(xiàn)服務(wù)協(xié)議》，用戶(hù)在使用該服務(wù)時(shí)，對于上傳、提交、發(fā)布、存儲、發(fā)送、接收、傳播或分享的內容，金山辦公方面會(huì )僅在遵守有關(guān)法律、法規、國家政策等規定或者相關(guān)國家機關(guān)的要求的前提下，自行或委托第三方進(jìn)行查看、審閱、分析、討論等。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭認為，關(guān)于此類(lèi)辦公軟件的用戶(hù)數據問(wèn)題，要分為兩種情況。一方面，對于用戶(hù)個(gè)人信息，根據《個(gè)人信息保護法》等相關(guān)規定，平臺未經(jīng)許可不能訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)信息，且需要通過(guò)內部相關(guān)部門(mén)和技術(shù)措施保護隱私。只有在合法需求下才可訪(fǎng)問(wèn)，例如公安機關(guān)協(xié)查。但另一方面，對于用戶(hù)在云端共享傳播的內容，若違反了相關(guān)規定，平臺有權遵循網(wǎng)絡(luò )安全法等法律法規對用戶(hù)行為進(jìn)行處罰，此時(shí)平臺的介入是合理正當的。

除此之外，本次事件當事人周二也向媒體給出了與WPS的聲明不一致的說(shuō)法。據她表示，事件發(fā)生在6月下旬，自己一百多萬(wàn)字的小說(shuō)文稿確實(shí)被WPS封鎖，無(wú)法打開(kāi)使用，但本地文件確實(shí)沒(méi)有被刪，通過(guò)其他軟件能夠順利打開(kāi)。而當事人在與WPS溝通的過(guò)程中，官方承認檢測系統存在漏洞，并承諾將加強漏洞修復，這和周一的公開(kāi)聲明并不一致。

值得一提的是，當事人還表示，自己除了在小說(shuō)寫(xiě)到一萬(wàn)字左右的時(shí)候，將文件分享給編輯一次外，就再也沒(méi)有使用過(guò)軟件的分享功能。

對當事人的這一說(shuō)法，以及網(wǎng)友們的不滿(mǎn)仍在持續，記者昨日嘗試聯(lián)系金山辦公公關(guān)部門(mén)，直至截稿時(shí)止，仍未得到回應。